１ 調査の目的
ストレス社会と評される現代、地域社会や職場における心の健康づくり（メンタルヘルス）は、今、大きな関心事となっている。今回の調査では、幡多地域の職業人を対象にし、（１）どの程度精神的な困難（ストレス状況への不適応性）があるか、（２）「相談機関」を利用する予定があるか（ニーズ）、（３）利用予定がない（利用しにくさの）理由は何か、この３点に絞って調査を行い、ニーズ、及び保健所としてハード及びソフト面での課題を明らかにし、今後の事業の効果的な展開を図ることとが目的である。なお、今回の予備調査は、本調査実施のための準備資料収集も目的とする。
２ 平成８年度調査について
平成８年度に中村保健所が行った調査「職場のメンタルヘルス調査」（以下、H８調査と呼ぶ）によると、全体（幡多地域の県職員475名対象に行われ、有効回答者数441名）の約半数は仕事や生活に現在満足し（不満は約２割）、「世間話をする機会も多く、仕事仲間同士で楽しむ機会もよく持てている」と、メンタルヘルス上の際立った問題点はないことを報告している。今回の調査では、Ｈ８調査で使用された「満足度」という観点のかわりに「精神的に困っているかどうか」の指標と一般的に使用されているGHQ30健康調査票を用い、精神的な健康度を追調査することにした。これに加え、精神的な困難に「どう対処」してきたか、その結果どうなったか、相談機関を利用するかどうか等も調べた。
３ 方法
幡多地域の職業を持つ男女216名（男112、女99、不明5名、平均年齢39.1歳、平均勤務年数13.1年、県職員75、病院職員79、民間企業職員62名）を対象に質問紙（調査票）法にて「心の健康づくり調査（予備調査）」[1]を実施した。事業所代表者毎に配布し、各事業所職員への施行及び回収協力依頼を行った。プライバシーに関わる内容のため、無記名式とし、回収の際は封筒に密封するよう教示した。配布から回収は１ヶ月以内に行い、回収率は約80％であった。
４ 結果と考察
（１）メンタルヘルス度について
「最近（５，６年以内）に自分や他人のことで精神的に悩んだり困ったりして辛かったことはどのくらいの頻度でありますか」という質問の回答結果（以下、困難頻度）を図１に示した。年１回以上の精神的困難を経験した者は全体の７割に達し、「常にある」と３割弱いることがわかった。最も精神的に辛かったときの、仕事や日常生活への影響（以下、最困影響度）について問うと、図２のとおり２割強が「全く手につかなかった」り「ほとんど集中できなかった」という否定的影響を受けていた。
図３には、困難頻度毎に、最困難時の影響度の割合比較を図示した。「少しやりづらかった」者の割合は、精神的困難が「ない」を除きほぼ同程度だが、「…集中できなかった」「全く手につかなかった」者の割合は、困難頻度が高いほど高く、「ほとんど影響なかった」者の割合は逆に低くなっている。実際、両指標を５段階に点数化し比較すると有意で強い相関があった（n=206,r=.465, p<.01）。困難が度重って最困難時の精神的ダメージが大きくなるのか、あるいは、最困難時のダメージの影響で困難頻度もあがるなどの可能性も考えられる。因果関係はともかく、結果からは高困難頻度者はダメージが一層大きくなる可能性が示されており、この点に留意したメンタルヘルス対策が必要である。
表１ 性別、年齢、勤務年数、役職の有無等と各精神健康度指標との相関表
|
|
性別 |
年齢 |
勤務年 |
役職 |
困難頻度 |
最困影響度 |
楽しい時 |
GHQ30 |
|
性別 |
1.000
|
|
|
|
|
|
|
|
|
年齢 |
0.045
|
1.000
|
|
|
|
|
|
|
|
勤務年 |
0.288**
|
0.670** |
1.000
|
|
|
|
|
|
|
役職 |
0.261**
|
0.338** |
0.409** |
1.000
|
|
|
|
|
|
困難頻度 |
0.001
|
-0.124
|
0.089
|
-0.012
|
1.000
|
|
|
|
|
最困影響度 |
-0.055
|
-0.075
|
0.070
|
-0.040
|
0.465** |
1.000
|
|
|
|
楽しい時 |
-0.234**
|
-0.214**
|
-0.330** |
-0.142*
|
-0.210** |
-0.182**
|
1.000
|
|
|
GHQ30 |
-0.029
|
0.035
|
0.183** |
-0.031
|
0.425**
|
0.356** |
-0.494**
|
1.000
|
注：ｎ=188（欠損値は変数毎に省いて算出した）。*p<.05, **p<.01
性別は女=0，男=1、役職は無=0，有=1とそれぞれ換算した。
次に、困難頻度、最困影響度、「楽しくおもしろい時間」をどのくらい持ったか（以下、愉快頻度、図４）、GHQ30などのメンタルヘルス各指標と性別や年齢などとの関係を調べるために相関係数を算出した（表１）。性別、年齢、勤務年数、役職の有無などはいずれも困難頻度や最困影響度と有意な関係があるとは言えなかったが、愉快頻度とは強い負の相関が認められた。男性であるほど、そして年齢や勤務年数を重ねるほど、または役職があるほど、楽しくおもしろい時間を過ごす機会が減ることを示している。この愉快頻度は、困難頻度や最困影響度、GHQ30とやはり有意な負の相関が認められる。楽しくおもしろい時を持つ者ほど、精神的困難の頻度や最も辛い時期のダメージが低いことを示しており、GHQ30という一般的な指標もこのことを裏付けている（点数が低いほど健康とされる）。ただし、愉快な機会が多いことが困難頻度やダメージを和らげる効果があるのか、逆に困難頻度やダメージが低いから愉快でいられるのかなど、今回の調査だけではその因果関係を特定することはできない。少なくとも、精神的健康を保つ指標として愉快頻度は有効であり、男性や高年齢・長期勤務者、役職者にとって愉快頻度が下がることは、直接GHQ30や困難頻度、最困影響度との相関がないことが示すように、レッドサインではなくとも、何らかの精神的健康上のイエローサインである可能性を示唆しているだろう。
その他、困難頻度や最困影響度とGHQ30に有意な正相関が認められた。困難頻度が高くダメージが大きいほど、ここ最近[2]の精神的健康状態がよくないことを示している。また、勤務年数が長いほどGHQ30が高い。性別や年齢、役職の有無が関係ないことから、強いて言えば終身雇用制度の崩壊や不況によるリストラなどの現代的な社会不安の影響も推測されうる。
（２）精神的困難への対処法について
回答者が精神的な困難への対処法をどの程度使ってきたか、さらにその結果どうなったか（効果があったか）について調査した。
対処法については、「よくした」〜「したことはない」を３〜０点とそれぞれ点数化し図５に各対処法の使用平均値を示した。「自分で原因を取り除いたり問題を解決しようとした」が最も使用度が高く、「自分ひとりで気晴らしした（飲食、スポーツ、娯楽、趣味、旅行など）」、「ひたすら耐えた」、「誰かとともに気晴らしした（同上）」がほぼ並び、やや下がって「専門家以外の誰かに相談した（相談に乗ってもらった、聴いてもらった）」が続いた。「医療機関を受診して、薬（安定剤、睡眠薬など）を服用した」、「専門家（医師、カウンセラー、セラピストなど）に相談した」はさらに低く、ほとんど使用されていないことがないことがわかった。
続いて、対処法を試してみて実際どうであったか、その結果（効果）を問うた結果を図６に示した。対処法と同様に「とても楽になった」の＋２点〜「とても辛くなった」の−２点までそれぞれ点数化して平均値を示した。最も高かったのが「専門家以外の誰かに相談した」で、「誰かとともに気晴らし」、「自分ひとりで気晴らし」が続いた。やや下がって「医療機関を受診」や「自分で原因を取り除いたり問題解決…」、さらに下がって「専門家に相談」となった。「ひたすら耐えた」が最も効果の評価は低く、これのみマイナス値であった。
これらを総合すると、自分や誰かと一緒の「気晴らし」が使用度も効果も高いと報告されている一方で、「自分で原因を取り除いたり…」や「ひたすら耐えた」は使用度の高さとは逆に結果の評価が低いことが特徴である。これと逆のことが「専門家以外の誰かに相談」であり、使用度がやや下がるのにもかかわらずその効果への評価は最も高かった。また、「医療機関を受診」や「専門家に相談」は使用度・結果の評価ともに低く留まっており、専門家や専門相談機関の利用が一般的でなく、その評価も高くないことが示された。
さらに詳しく検討するために、欠損値を排除して対処法使用度に関して因子分析を行った（表２、３、図７）。その結果、「誰かと気晴らし」「自分で気晴らし」「自分で原因を…」をグループにする因子１（自助因子）と「医療機関を受診」「専門家に相談」をグループにする因子２（専門家援助因子）が抽出された[3]。つまり、精神的困難への対処法については、大まかに自助か専門家援助かに分けられると言える。ところで、「ひたすら耐える」（図７のS7）や「専門家以外の誰かに相談」（図７のS3）は、自助因子と関連が強いグループの他の変数(s4,s5,s6)と比べ、やや性質が異なることが見てとれる。このことは、使用度の高い「自助」に対して使用度の低い「専門家援助」をいかに事業の中で位置付けてゆくかという点で、対処法の異質性を補完するものとして後述する「メンタルヘルス対策」の手がかりになる。
表２ 対処法使用度の相関表
|
|
医療機関 |
専門家 |
専門家以外 相談 |
誰かと |
自分で |
自力で |
ひたすら 耐えた |
|
医療機関 |
1.000
|
|
|
|
|
|
|
|
専門家相談 |
0.701**
|
1.000
|
|
|
|
|
|
|
専門家以外相談 |
0.191**
|
0.183* |
1.000
|
|
|
|
|
|
誰かと気晴らし |
0.014
|
-0.049
|
0.417**
|
1.000
|
|
|
|
|
自分で気晴らし |
-0.012
|
-0.074
|
0.269**
|
0.478**
|
1.000
|
|
|
|
自力で原因を |
0.042
|
-0.024
|
0.313**
|
0.347**
|
0.479**
|
1.000
|
|
|
ひたすら耐えた |
0.066
|
0.039
|
0.252**
|
0.181*
|
0.297**
|
0.423**
|
1.000
|
N=159, *p<.05, **p<.01
表３ 対処法使用度の因子負荷量*
|
変数名 |
対処法 |
因子１ |
因子２ |
共通性 |
|
S1 |
医療機関 |
-0.064 |
-0.763 |
0.586 |
|
S2 |
専門家相談 |
0.021 |
-0.919 |
0.846 |
|
S3 |
専門家以外相談 |
-0.512 |
-0.211 |
0.307 |
|
S4 |
誰かと気晴らし |
-0.612 |
0.027 |
0.376 |
|
S5 |
自分で気晴らし |
-0.687 |
0.080 |
0.478 |
|
S6 |
自力で原因を |
-0.679 |
0.007 |
0.461 |
|
S7 |
ひたすら耐えた |
-0.464 |
-0.054 |
0.218 |
|
|
負荷量の二乗和 |
1.789 |
1.482 |
|
|
|
寄与率 |
25.562 |
21.175 |
|
|
|
累積寄与率 |
25.562 |
46.737 |
|
*ﾊﾞﾘﾏｯｸｽ法により回転
図７ 第 1 因子と第 2 因子の組合せの因子負荷量の配置図
続いて、対処法の結果（効果）について分析を進めてみる。図６のとおり、自己報告にもとづいた結果では、「専門家外相談」や「自分で気晴らし」「誰かと気晴らし」などの効果が高く、「ひたすら耐える」は低く、むしろ逆効果であることがうかがえた。だが、事実を反映しているのだろうか。回答者がそう思い込んでいる危険はないだろうか。
そこで、先述の精神的健康度の各指標を用いて、別の角度から対処法の効果について検討してみる。そもそも精神的困難頻度が低い者は対処の必要性が低いとも考えられる。悩み困る心配がなければ対処法を考える心配もあまりいらないからである。普段どおり日常生活を楽しむという意味で「気晴らし」などをして、よい結果が得られたと自然に感じているだけなのかもしれない。反対に、困難頻度が高い者は、常に対処法に気を配る必要があるだろうと考えられる。困ったり苦痛を避けるため、あるいはそのダメージを最小限にするために、そのつど効果的な対処法を求めていると考えられるからである。したがって、駆使された対処法のうち、どの方法が効果的であるかを、困難頻度の高い者の回答から分析することにした。
困難頻度の高い「常にある」と答えた者のうちGHQ30の得点が８点以上の群をHi、７点以下の群をLoとして[4]、２群間で各対処法及び対処結果について平均値の差の検定（t検定）を行った（表４）。各対処法で有意差があったのは「誰かと気晴らし」であり、「専門家以外の誰かに相談」と「ひたすら耐えた」の平均値の差にも有意な傾向がみられた。つまり、GHQ30の低い（健康な）者の方（Lo群）が高い者ら（Hi群）より「誰かとともに気晴らし」する機会が多いことがわかった。また、Lo群が「専門家以外の誰かに相談」する頻度が高い傾向がみられた。逆にHi群に「ひたすら耐える」頻度が高い傾向があった。次に各対処結果の平均値の差をみると、Lo群はHi群に比べ有意に「専門家以外へ相談」や「自分で気晴らし」して楽になったと報告しており、また「誰かと気晴らし」して楽になったと言う傾向が認められた。
精神的困難が高頻度であるにもかかわらず、調査時点の数週間の心身の健康状態を問うGHQ30の得点で健康なレベルでいられるLo群は、困難への対処法がうまくゆき心の健康を維持することに成功している人々であると理解できる。彼らは「誰かとともに気晴らし」する機会をよくつくり、「専門家以外への誰かへ相談」する機会を心がけ、「ひたすら耐える」ことをしないようにしている。また、「専門家以外の誰かへ相談」したり「自分で気晴らし」することを中心に、「誰かと気晴らし」することも含めて、それらの効果を高く評価している。メンタルヘルス保持増進の指針として受け入れることができよう。このことは、Ｈ８調査[5]において報告された、「世間話」や「仕事仲間同士で楽しむ」「不安やストレスを相談できる」機会を多く持つ者の「満足度」が高いという結果と矛盾しない。Ｈ８調査の結果が今回の調査結果によっても追認されたと言える。
表４ 高困難頻度者におけるGHQ30高低２群間の各対処法・結果平均値比較
|
|
|
ｔ |
平均値 |
Ｈｉ群 分散 |
データ数 |
平均値 |
Ｌｏ群 分散 |
データ数 |
|
各対処法 |
医療機関 |
1.17
|
0.50 |
0.97 |
32 |
0.24 |
0.55 |
29 |
|
|
専門家相談 |
0.89
|
0.25 |
0.52 |
32 |
0.10 |
0.31 |
29 |
|
|
専門家以外相談 |
-1.97+ |
1.31 |
1.06 |
32 |
1.83 |
1.11 |
30 |
|
|
誰かと気晴らし |
-2.88* |
1.39 |
1.12 |
33 |
2.10 |
0.78 |
30 |
|
|
自分で気晴らし |
-0.73
|
1.88 |
1.23 |
33 |
2.06 |
0.81 |
33 |
|
|
自力で原因を |
-1.58 |
2.00 |
1.10 |
32 |
2.34 |
0.43 |
32 |
|
|
ひたすら耐えた |
1.70+ |
2.22 |
0.95 |
32 |
1.79 |
0.96 |
29 |
|
各対処結果 |
医療機関 |
-0.75
|
0.50 |
0.50 |
10 |
0.75 |
0.25 |
4 |
|
|
専門家相談
‡ |
- |
- |
- |
- |
- |
- |
- |
|
|
専門家以外相談 |
-2.66*
|
0.76 |
0.59 |
21 |
1.30 |
0.31 |
23 |
|
|
誰かと気晴らし |
-1.86+ |
0.70 |
0.37 |
27 |
1.04 |
0.50 |
27 |
|
|
自分で気晴らし |
-2.58* |
0.67 |
0.23 |
27 |
1.04 |
0.33 |
28 |
|
|
自力で原因を |
-0.63
|
0.41 |
0.82 |
29 |
0.57 |
0.94 |
30 |
|
|
ひたすら耐えた |
-0.21
|
-0.28 |
0.85 |
29 |
-0.22 |
1.18 |
23 |
‡ データ数が少ないため検定不能。 +p<.10, *p<.05
（３）専門相談機関の利用について
今後精神的に困ったら専門相談機関（医療機関、公的・民間相談機関）に相談に行ってみようと思うか、という質問には８割弱（168名）が「思わない」と答え、行くとしたら約半数が「近くの精神科」を選び、保健所は１割強（8名）に留まった（図８）。
表５ 専門相談機関を利用しない理由（複数回答）
|
理由 |
人数 |
|
わざわざ相談に行くほどのことでもないから |
105 |
|
必要ないから（自分で何とかできるから） |
79 |
|
お金を払ってまで行く気がしないから |
30 |
|
どこに行けばよいか情報が不足しているから |
23 |
|
病人（精神病）扱いされそうで抵抗があるから |
18 |
|
職員（スタッフ）の技術や力量が信頼できないから |
18 |
|
時間がないから |
17 |
|
周囲の目が気になるから |
16 |
|
相談の秘密がもれるのではないかと不安だから |
16 |
|
希望する相談機関がないから |
15 |
|
相談に行くことは、はずかしいことだから |
5 |
|
以前、相談に行ったが期待はずれだったから |
1 |
表５には、専門相談機関を利用しない理由を示した。「わざわざ相談に行くほどのことでもない」「必要ない（自分で何とかできるから）」と答える者が多く、「お金を払ってまで行く気がしない」が続くことから、専門相談機関の敷居の高さが現れている。専門相談機関は気軽に行けるところではなくて、よほどの状態になってから仕方なく行くところと理解されているのかもしれない。先述の対処法でも、専門家援助に対する使用度は低かった。行き先として、できれば行きたくないと思いながら、真っ先に思い浮かぶのが「近くの精神科」（＝精神病院）（図８）なのではないかとも考えられる。
次に、表６、図９から表１６、図１９までは、利用したいと思える必要条件を各事項について全員に聞いた結果を示した。地域的に利用者が求める「専門家相談機関」をできるだけ詳細に把握するため、利用するつもりの者とそうでない者との比較も試みた。順にみてゆくと、「スタッフに関すること」では「熱心」「経験豊富」が特に多く、「スタッフの態度」は「的確な助言をする」「じっくり話を聴く」が多かった。「相談所の種類」では「特にない」が最も多く、既存の病院や診療所、公的機関それぞれへの期待度はあまり高くないことがうかがえる。「専門職種」についても「特にない」が多いが「カウンセラー・臨床心理士」への期待も高かった。「相談場所」については「特にない」も多いが「居住地の身近にある」ことが最も多く、アクセスのしやすさが中でも重視されているようである。「相談の時間帯」や「相談の曜日」については特に期待はないようである。ただ、「相談時間」については、「特にない」も多いものの「１０〜３０分未満」が最も多く、約半数が１時間以内を希望している。「相談料」についても「特にない」が多いが、「１０００円未満」「２０００円未満」が多く、既存の相談機関への実際の評価額と考えられるが、民間相談機関では５千円前後が相場あることからみても、地域的な価値観の違いか相談機関への期待の低さを表しているとも言える。「相談方法」は「面接相談」が最も多く、「その他、内容」については「特にない」が多いが「心理療法」や「悩み事相談」など、専門的な心理相談を期待する向きもうかがえた。
表６ 相談機関の利用条件：スタッフに関すること
|
スタッフに関すること |
相談しようと思う（以下、する） |
相談しようと思わない（以下、しない） |
|
１ 有資格 |
|
7 |
|
２ 経験豊富 |
19 |
49 |
|
３ 評判 |
6 |
16 |
|
４ 熱心 |
15 |
54 |
|
５ 特にない |
1 |
27 |
|
６ その他 |
|
11 |
図９ 相談機関の利用条件：スタッフに関すること
※以下、図中の各理由項目ラベルは省略して番号で表示する。
表７・図１０ 相談機関の利用条件：スタッフの態度に関すること
|
|
する |
しない |
|
1 的確な助言をしてくれる |
21 |
54 |
|
2 じっくり話を聴いてくれる |
18 |
64 |
|
3 薬を処方してくれる |
2 |
|
|
4 問題を解決してくれる |
3 |
14 |
|
5 特にない |
|
20 |
|
6 その他 |
|
1 |
|
共感能力や理解する能力 |
|
1 |
|
人格 |
|
1 |
表８・図１１ 相談機関の利用条件：相談所の種類
|
|
する |
しない |
|
1 病院 |
17 |
18 |
|
2
診療所 （クリニック） |
13 |
23 |
|
3 公的機関 |
7 |
21 |
|
4 特にない |
9 |
95 |
|
5 その他 |
|
3 |
表９・図１２ 相談機関の利用条件：専門家職種について
|
|
する |
しない |
|
1 精神科医 |
17 |
22 |
|
2 内科（心療内科）医 |
8 |
16 |
|
3 カウンセラー・臨床心理士 |
13 |
50 |
|
4 保健婦 |
|
|
|
5 その他相談員 |
2 |
5 |
|
6 特にない |
4 |
59 |
|
7 その他 |
|
2 |
表１０・図１３ 相談機関の利用条件：相談の場所に関すること
|
|
する |
しない |
|
1 居住地の身近にある |
27 |
57 |
|
2 ちょっと郊外にある |
8 |
30 |
|
3 県内の離れたところ |
3 |
6 |
|
4 県外で離れたところ |
|
1 |
|
5 特にない |
8 |
66 |
|
6 その他 |
|
1 |
表１１・図１４ 相談機関の利用条件：相談の時間帯
|
|
する |
しない |
|
1 午前中 |
5 |
10 |
|
2 昼休み |
2 |
4 |
|
3 午後 |
8 |
19 |
|
4 夕方５時以降 |
16 |
31 |
|
5 特にない |
16 |
99 |
表１２・図１５ 相談機関の利用条件：相談する曜日
|
|
する |
しない |
|
1 平日 |
8 |
28 |
|
2 土曜日 |
14 |
16 |
|
3 日曜日（祝祭日） |
3 |
11 |
|
4 特にない |
22 |
103 |
表１３・図１６ 相談機関の利用条件：相談時間に関すること
|
|
する |
しない |
|
1 １０分未満 |
3 |
7 |
|
2 １０〜３０分未満 |
20 |
44 |
|
3 ３０〜６０分未満 |
13 |
32 |
|
4 ６０〜９０分未満 |
2 |
6 |
|
5 特にない |
8 |
66 |
|
7 その他 |
|
5 |
表１４・図１７ 相談機関の利用条件：相談料に関すること
|
|
する |
しない |
|
1 １０００円未満 |
13 |
45 |
|
2 ２０００円未満 |
16 |
30 |
|
3 ３０００未満 |
7 |
12 |
|
4 ５０００円未満 |
1 |
7 |
|
5 特にない |
10 |
51 |
|
6 その他 |
|
14 |
表１５・図１８ 相談機関の利用条件：相談方法
|
|
1 |
2 |
|
1 面接相談 |
36 |
77 |
|
2 訪問相談 |
4 |
7 |
|
3 電話相談 |
3 |
14 |
|
4 特にない |
4 |
58 |
|
5 その他 |
|
1 |
表１６・図１９ 相談機関の利用条件：その他、内容
|
|
する |
しない |
|
1 薬物治療 |
8 |
14 |
|
2 心理療法 |
13 |
32 |
|
3 悩み事相談 |
12 |
36 |
|
4 自己啓発 |
3 |
2 |
|
5 教室や講座 |
2 |
9 |
|
6 特にない |
6 |
54 |
|
7 その他 |
1 |
5 |
